Tuve hambre y no me diste de comer

Ni financiación, ni compromisos estatales ni propuestas concretas.

La cumbre organizada por la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) constituye un rotundo fracaso que retrata a los mandatarios internacionales y que condena al ostracismo, una vez más, a los más de mil millones de hambrientos que día a día agonizan en el mundo.

El ahogo sistemático de la esperanza que representa este tipo de encuentros convierte a éstos en perversos hitos que fijan la falta de voluntad política para reducir o eliminar ese asesinato en masa que es el hambre. Si una consecuencia puede extraerse de cumbres como la que acaba de concluir en Roma es la práctica ausencia de Instituciones con capacidad real para impulsar programas que cubran las necesidades primarias de la mayor parte de la humanidad. La ausencia de los principales Presidentes y Jefes de Estado no es sino la consecuencia lógica de la nula importancia que conceden en sus agendas a este terrible drama.

3 billones de dólares han sido puestos a disposición del sistema bancario para sostenerlo frente a la crisis financiera. 44.000 millones solicita la FAO para destinarlos al desarrollo agrícola, frente a los 7.900 actuales. Por desgracia, y como señala Santiago Alba Rico, no se reconocerá la dimensión de la crisis humanitaria que nos rodea hasta que “matar de hambre a 950 millones de personas, mantener en la pobreza a 4700 millones, condenar al desempleo o la precariedad al 80% del planeta, dejar sin agua al 45% de la población mundial y al 50% sin servicios sanitarios, derretir los polos, denegar auxilio a los niños y acabar con los árboles (…)” deje de ser rentable para las “1.000 empresas multinacionales y 2.500.000 de millonarios”.

Como en alguna otra ocasión indiqué, no existe escasez de producción, obstáculos técnicos o costes económicos que impidan crear un nuevo orden alimentario planetario. Ese silencio asesinato en masa que es el hambre es la derivada lógica de un mercado, el de los alimentos, controlado por un pequeño grupo de multinacionales y bancos que domina todo el proceso de producción y distribución.

Por desgracia, la inactividad de los gobiernos no es sino la constatación pública del nulo grado de preocupación de los privilegiados ciudadanos de los países desarrollados. El cambio debe comenzar por nosotros. Somos nosotros los que debemos asumir el problema como propio, analizar sus causas y proponer las posibles soluciones. Somos nosotros los que hemos de denunciar la situación, exigir cambios y plantear alternativas. No, definitivamente no es una cuestión de voluntad política: es un problema de conciencia ciudadana.

Esta noche les propongo un pequeño ejercicio y si es posible, hagan partícipes del mismo a cuantos les rodean: cuando se acuesten en la cama, piensen en África: sus sabanas, sus riquezas minerales, su fauna salvaje… e inmediatamente, hagan aparecer ante ustedes a una de esas madres o de esos padres que han visto morir literalmente de hambre a su hijo. Póngales cara, denles un nombre y visualícenlos recogiendo entre sus brazos en cuerpo inerte de su niño. Mírenles a sus ojos y traten de explicarles como es posible que no hayan podido ofrecer a ese pequeño ni un mísero trozo de pan que le hubiera permitido malvivir 24 horas más. Cambien a continuación la cara del padre o la madre por la suya y la del niño por la de su hijo o sobrino. Y ahora, y por último, traten de multiplicar la sensación que están teniendo por 17.000, que son los críos que TODOS LOS DÍAS mueren de hambre en el mundo.

Es duro, pero más duro debe ser despertarse al día siguiente y darse cuenta que aquello fue real.

Miguel Hernández, el poeta del pueblo

Donó al pueblo su mejor arma, la palabra. Al igual que la inmensa mayoría de los poetas de aquella época, adoptó una actitud militante durante la guerra civil española, poniendo su pluma al servicio de sus ideales republicanos. Su poesía consiguió fusionar como pocas veces se ha logrado ética y estética, reflejando una lírica donde el amor, la vida, la muerte y la denuncia de la opresión se daban cita sin descanso.

Miguel Hernández murió en 1942 en una cárcel alicantina llamada eufemísticamente Reformatorio de Adultos de Alicante, tras no poder superar un cuadro de bronquitis, tifus y tuberculosis. Tenía 31 años.

El próximo 30 de octubre se conmemora el centenario de su nacimiento. He pensado mucho sobre cómo adherirme a esta efeméride: es evidente que debía hacerlo a través de sus versos, pero dudaba cual escoger. Mi primera idea fue reproducir algunos de sus poemas más comprometidos como El hombre acecha o Viento del Pueblo o incluso alguno en el que materializó la desesperanza por la ausencia de su esposa y su hijo mientras le huía la vida en la cárcel. Pero he decidido hacerlo con una obra que a mí particularmente me hace temblar cada vez que la leo: Elegía a Ramón Sijé, compuesta a la muerte de su gran amigo. Espero que a través de ella podáis apreciar la calidad humana y la sensibilidad de Miguel Hernández. Os dejo con dicho poema, en esta ocasión cantado por el gran J. M. Serrat.

P.S.: gracias Manuel por redescubrirme a Miguel Hernández. Es de esos regalos eternos y silenciosos que uno se lleva para siempre.

Cuando la ética navega entre incoherencias

Muchas, demasiadas para no ser intencionadas. Las incongruencias de los que se manifestaron el pasado sábado “por la vida, contra el aborto” y de los que incitaron, apoyaron o financiaron la marcha referida son tantas que sólo pueden obedecer a una de estas dos razones: o no defienden lo que dicen defender o atacan lo que dicen no atacar.

Me explico.

Las mujeres llevan abortando, de forma natural o voluntaria, desde que son mujeres. La diferencia entre lo que ocurría en España, pongamos por ejemplo, hace cincuenta años y ahora, es una: el número de las que, sin medios económicos, dejaban su vida en dicho trance y el paseo con sordina por el extranjero que hacían aquellas con posibles. Hoy en día el nivel de protección de la salud de las mujeres que interrumpen su embarazo es similar con independencia de su capital. Tanto la Ley actual como la reforma que se pretende tienen por tanto una virtud frente a la anterior regulación: crean un marco jurídico que hace desaparecer las diferencias existentes hasta entonces. Utilizar en consecuencia la “dignidad de la mujer” como argumento contra el aborto no puede aceptarse cuando precisamente la Ley que lo regula es la que permitió que esa “dignidad” no estuviera nunca más condicionada a ciertas circunstancias tan crematísticas como hipócritas.

Por otra parte, el sector de población que se sumó o simpatizó con la concentración del fin de semana decía proteger “la vida”. Es sumamente curioso, por no llamarlo de otra forma, que esos mismos no suelen ser vistos censurando otros actos que violentan sistemáticamente ese valor supremo, como pueden ser el hambre, la guerra o, centrándonos en el reino animal, las corridas de toros o la vivisección. Si con tanto ahínco defienden la vida del no nacido, más lo debieran hacer con la del nacido y no sólo la del ser humano, sino la de todo ser vivo. Hoy mismo el Presidente de la Conferencia Episcopal española ha equiparado el holocausto nazi con el aborto: habría que recordar a D. Antonio María Rouco Varela que lo que no es equiparable en absoluto es la radical posición contraria al aborto de la Iglesia Católica y su taimada postura frente a los genocidas alemanes o frente a dictaduras como las de Augusto Pinochet o Francisco Franco, donde el derecho a la vida no era más que una suerte que dependía del dedo cesáreo de los sátrapas de turno.

Y es que la hipocresía en concreto de la Iglesia Católica en este asunto llega a niveles insospechados. Precisamente hoy ha recordado Rouco Varela que “la vida sólo es de Dios” lo cual no deja ser insólito cuando los números 2.266 y 2.267 del Catecismo afirman que “la legítima autoridad pública tiene el derecho y el deber de aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito” y reconocen que la Iglesia no excluye la pena de muerte si ésta fuera “el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto, las vidas humanas”. Es decir, la doctrina católica admite desde un punto de vista teórico la posibilidad de que el Estado prive del derecho a la vida a un ser humano. ¿No resulta contradictorio conceder esa facultad excepcional al Estado para privar de la vida a un ser humano y no dispensársela, siquiera también de forma excepcional, no ya al Estado sino a una mujer que se ve avocada a tomar una decisión tan dura como interrumpir su embarazo?

Y es que son tan notables las incoherencias…

Dicen que se manifiestan no ya contra la reforma del actual marco jurídico, sino “contra el aborto”. Si ello es así, ¿por qué no lo hicieron cuando el partido que mayoritariamente parece representarles tuvo mayoría parlamentaria, periodo durante el cual se produjeron más de 500.000 abortos? No ha de hacerse un análisis muy profundo para llegar a la conclusión que este tipo de manifestaciones tiene motivaciones más políticas que morales.

Me llama también poderosamente la atención que muchos de los que dicen mostrarse contrarios al aborto se nieguen a reconocer, o lo hacen con la boca pequeña, que penarían a las mujeres que lo practicasen con la cárcel. Una hipocresía más, porque es evidente que si no se permite la interrupción voluntaria del embarazo, el aborto habría de ser necesariamente considerado un delito y si ello es así, la pena que correspondería sería inevitablemente la cárcel.

Habrán observado que no me he pronunciado sobre el aborto desde un punto de vista moral. Entiendo que éste es un asunto sobre el que cada cual puede tener una opinión igual de válida y respetable. Lo que no es válido ni respetable es la utilización política de un tema como éste y lo que no es válido ni respetable son las incoherencias y la hipocresía con la que se manipula algo tan delicado como esto.

Confieso no tener claro donde empieza la vida humana ni cuando la embrionaria ha de ser objeto de una protección similar a la del nacido. Reconozco que es un campo en el no puedo ofrecer opiniones solventes ni valoraciones indubitadas. Tengo dudas, para que negarlo. En todo caso, entiendo que tan importante es dotar de ayuda social y económica a aquellas mujeres que desean seguir con su embarazo como garantizar la salud y la libertad de aquellas que se ven avocadas a interrumpirlo. Porque de algo estoy seguro: sea cual sea la decisión que adopte la mujer que se encuentra ante tal dilema, no lo hará con frivolidad. Esa se la regala a los que precisamente no tienen ninguna humanidad en juzgarla.

La próxima semana, rebélate contra la pobreza

Según las últimas estadísticas, esos flemáticos números sin rostro ni apellidos, 1020 millones de seres humanos pasan hambre en el mundo, una sexta parte de la población mundial. Además, más de 50.000 personas mueren diariamente como consecuencia de su extrema pobre­za. Nunca antes se habían alcanzado estas cifras y nunca antes la brecha entre ricos y pobres ha sido tan amplia.

Podrían ofrecerse referencias de todo tipo: 1100 millones de personas sobreviven con menos de 1 dólar diario, 1200 millones no tienen acceso al agua potable, 10 millones de niños y niñas mueren antes de cumplir los cinco años por causas evitables… la enormidad del drama debería provocar una reacción en la Comunidad internacional del mismo calibre.

Sin embargo, salvo un sistema de ayudas tan opaco como insuficiente, los países desarrollados y las instituciones internacionales poco o nada hacen por cooperar en la superación de esta penosa realidad. Antes al contrario, las políticas comerciales y las normas financieras que rigen la economía supranacional son causantes directas de la situación mencionada.

• Cuando se mantiene una deuda externa injusta y asfixiante…

• Cuando desde el FMI y el BM se condiciona la concesión de créditos a los países pobres al desarrollo de políticas económicas que los perjudican…

• Cuando desde la OMC se potencia la economía especulativa frente a la productiva, resultando que más de la mitad de la “riqueza” mundial procede de un mercado financiero que no produce ningún bien ni servicio…

• Cuando desde la instituciones internacionales (léase la UE, el G-20 o la OCDE) no se propone gravar los movimientos transnacionales de capital ni se eliminan los paraísos fiscales…

• Cuando se convierte en línea estratégica la celebración de acuerdos de libre comercio  que no se realizan bajo reglas transparentes ni en igualdad de oportunidades…

• Cuando se eliminan barreras para la entrada del capital transnacional en los países empobrecidos pero se refuerzan las fronteras para aquellos que huyen de sus pésimas consecuencias…

En conclusión, cuando la quinta parte de la población concentra el 60% del consumo global y el 10% disfruta del 70% de las riquezas del Planeta… es que hay muchos cuandos.

Y frente a esa realidad, tan sólo una declaración. En el año 2000, 189 jefes de Estado se comprometieron con el cumplimiento de los 8 Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015, entre ellos, reducir a la mi­tad el número de personas que pasan hambre. Dado que diez años después los objetivos siguen lejos de cumplirse, la Alianza Española contra la Pobreza ha organizado en torno al 17 de octubre, Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, una semana de movilizaciones con el objetivo recordar a los líderes mundiales su compromiso con la lucha contra la pobreza y sus causas. Las manifestaciones, bajo el lema “Rebélate contra la Pobreza”, tendrán lugar los días 16, 17 y 18 de octubre en todo el país.

No quiero ser excesivamente crítico con estas movilizaciones. De hecho yo asistiré y he tratado de difundirlas. Pero también me gustaría hacer una consideración: el problema no reside en que la ayuda prestada sea insuficiente o que no se materialice toda la comprometida. De hecho, en muchas ocasiones pienso que tanto el sistema de ayudas oficiales como la potenciación que se hace mediante subvenciones de las ONGs no deja de ser un mecanismo implementado por quienes de verdad tienen en su mano acabar con la pobreza y el hambre y que, en vez de asumir su responsabilidad y actuar en consecuencia, optan por hacerla descansar en el ciudadano medio. Un mecanismo que además tiene un fundamento perverso: los países empobrecidos necesitan caridad, solidaridad, misericordia, ayuda… cuando lo único que sería exigible es JUSTICIA.

Y esa justicia pasa por reclamar el cese definitivo de las políticas comerciales existentes y la modificación de un orden económico criminal que son los causantes directos del hambre y la pobreza en el mundo. No perdamos de vista cuales son las causas reales de la desesperanza en la que sobreviven -o no- millones de seres humanos. Porque esa justicia que demandamos muchos no puede impartirse cuando los que teóricamente la promueven son los mismos que la obvian y la arrinconan.

¡Rebélate contra la pobreza, sí! ¡pero rebélate también contra quienes la causan! No caigas en su trampa. Ni el hambre es un fenómeno natural ni la solución pasa por un sistema de ayudas que encubre las verdaderas razones que lo provoca.

Otro mundo es posible, sí… pero para ello son necesarios otro sistema económico y otras instituciones internacionales.

Acuerdos de libre comercio, tratados de libre expolio

Acuerdos de asociación económica con África, el Caribe y el Pacífico, acuerdos de asociación con Latinoamérica y la Comunidad Andina… acuerdos de libre comercio (ALC).

Cuanta importancia tiene el lenguaje. En muchas ocasiones, la naturaleza de las cosas parece mutar en función de la denominación que se escoja para ellas.

Cuando la Unión Europa introduce en la nomenclatura de estos instrumentos términos como acuerdo, libertad o asociación no lo hace de una forma inocente: sabe que su utilización genera por principio y casi de forma inconsciente una predisposición favorable a los mismos. Si esta tendencia es aderezada, como ocurre en el caso presente, con una información tendenciosa, muy parcial e incluso huidiza, el resultado no puede ser más previsible: una opinión ciudadana escasamente formada y por tanto exenta de crítica sobre el empleo de unas políticas comerciales pensadas por y para favorecer fundamentalmente los intereses de las firmas transnacionales de capital europeo. Unos intereses, hay que denunciarlo, que impiden el desarrollo de las economías locales y regionales de los países con los que se conciertan estas alianzas.

Pocos conocen que la base ideológica de los ALC está sustentada en una Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones, de 4 de octubre de 2006, llamada “Una Europa global: competir en el mundo”. Les aconsejo que empleen cuatro o cinco minutos en leer esta línea estratégica, pues muestra claramente cuales son las raíces de las que beben este tipo de instrumentos bilaterales: según se aclara en la citada comunicación, “la competitividad europea se basa en la apertura de los mercados en otras partes del mundo”, lo que, a juicio de la Comisión, exige hacer hincapié en la eliminación de las barreras legales que puedan existir en terceros países al libre intercambio -sean arancelarias o no-, el acceso sin restricciones a recursos como la energía, las materias primas, los metales y la participación creciente en sectores como los derechos de propiedad intelectual, servicios, inversiones o contratación pública.

A estos fines sirven precisamente los ALC. Como expresamente se reconoce en la propia Comunicación, “tienen la ventaja de poder cubrir ámbitos no abarcados ni por una normativa internacional ni por la OMC”. Esta circunstancia conlleva que aunque pueden ser medios adecuados para favorecer “objetivos de vecindad y desarrollo”, su finalidad principal es “atender a los intereses comerciales de la UE”. De ahí que su negociación se base en criterios exclusivamente económicistas y deba concluir con acuerdos lo “más completos, ambiciosos y amplios, de modo que incluyan una amplia gama de ámbitos que abarquen los servicios y las inversiones, así como los derechos de propiedad intelectual”.

Si existe una cuestión que ha de ser aclarada es precisamente la de la presunta libertad de la que gozan los terceros países para concertar este tipo de alianzas. No hay libertad sin igualdad y es notorio que no puede defenderse la existencia de una competición pretendidamente equitativa cuando tiene lugar entre economías muy desiguales. Y es que como denuncia Cheikh Tidiane, coordinador del Programa comercial de la organización ENDA de Senegal y asesor para África occidental en las negociaciones de los acuerdos comerciales, “no se puede aceptar un acuerdo de libre comercio entre la UE, que es la potencia comercial más poderosa del mundo, con África Occidental, la región más pobre del mundo“.

Conociendo cuales son los intereses que impulsan este tipo de tratados y las presiones a las que son sometidos los Estados objeto de los mismos -se ha llegado a presionar con la supresión de la Ayuda Oficial al Desarrollo-, no es complicado adivinar cuales son los resultados de esta política comercial: perpetuación de la pobreza, latrocinio de los recursos naturales e incremento de la dependencia de estos países respecto de Europa. Y con otra consecuencia grave: “la disminución del papel de los Estados, reduciendo los ingresos que hasta ahora obtenían de los aranceles a las importaciones de los productos de la UE, y por tanto reduciendo las capacidades de gasto público”. Y es que, como acertadamente se expone en Canal Solidario, imponiendo este tipo de acuerdos “la UE está denegando a los gobiernos y pueblos los mismos medios que permitieron a Europa empezar a prosperar, es decir: la protección de los sectores vulnerables y las industrias nacientes, los impuestos gubernamentales para ejecutar políticas públicas, y el apoyo al desarrollo socio-económico”.

Son numerosos los casos que dan buen reflejo de las negativos resultados que tiene la política comercial europea en los países emergentes o en vías de desarrollo. Baste señalar, por ejemplo, que

“el déficit comercial de Sudáfrica con la UE crece alrededor de 2.000 millones de euros (unos 3.112 millones de dólares) por año, y que las exportaciones agrícolas europeas a Sudáfrica y a la Unión Aduanera de África Austral (SACU) aumentaron 50 por ciento desde 2003 a la fecha. Lo notable es que lo más perjudicial para el comercio de los países africanos es la importación de alimentos procesados, como mermeladas o frutas y verduras enlatadas, cuando esos países son productores de los mismos. Pero a la inversa, la UE se protege con aranceles a las importaciones y pone cuotas sobre «productos sensibles» para proteger a sus productores, a pesar de que en productos como la carne vacuna los países africanos son positivamente competitivos”.

Como siempre, habrá quien estando de acuerdo con estos planteamientos se encoja de hombros en la cómoda complacencia del que piensa que estas situaciones obedecen a una suerte de fenómeno natural. Y ante eso es necesaria una lucha aún más intensa, porque para modificar de forma estable cualquier estructura es ineludible hacerlo previamente con los posicionamientos teóricos que las sostienen, y uno de los más complicados de alterar es precisamente la certeza de que no existe alternativa seria al modelo vigente. De modo que si de justicia es censurar la actual política comercial de la Unión Europa, obligado es al mismo tiempo plantear alternativas concretas a la misma.

Ese modelo comercial alternativo es el que ha de explicarse y difundirse desde las redes sociales implicadas a la ciudadanía europea, para que no asuma como único, y lo que es peor, como propio, el que desde las Instituciones se le vende. Y es aquí donde sí debe hacerse una labor de autocrítica, porque si es cierto que dichos planteamientos existen, no lo es menos que carecen de un corpus estructurado y coherente que pueda ofrecerse como una verdadera propuesta programática. Será en el momento en que dicha propuesta se asuma no sólo como justa sino sobretodo como posible por la ciudadanía europea, cuando los gobernantes se verán obligados a tenerla en cuenta. Y es que en esta materia como en tantas otras, el cambio sólo puede comenzar si de verdad se cree en el mismo. ¿Quieres cambio? Cree en el cambio. Sé el cambio.

En todo caso, sirva a este propósito los reclamos que efectuaron numerosas organizaciones con motivo de la Semana Internacional para detener los Tratados de Libre Comercio de la UE y los países de África, Pacífico y Caribe de hace justo un año, algunos de los más interesantes son, a mi juicio, los siguientes:

• Políticas comerciales que reconozcan el derecho a la protección de los mercados y la ayuda pública, así como políticas que promuevan intercambios locales y regionales en vez de exportaciones.

• Una Reforma Agraria y Soberanía Alimentaria: políticas que reconozcan el derecho de los pueblos a elegir sus alimentos y a cómo producirlos, que estimulen los mercados locales y que apoyen la agricultura ecológica de pequeña escala.

• Regulación comercial que asegure precios justos para los productores y los consumidores en el Sur y en el Norte.

• La abolición de la Deuda Externa y la anulación de los pagos de toda deuda ilegítima.

• Poner fin a la imposición de todas las políticas económicas de las Instituciones Financieras Internacionales como el Banco Mundial y el FMI (por ej. la privatización, la liberalización y la desregulación).

• Libertad de movimiento para todas las personas. Hacer efectivos los derechos de los migrantes y otras personas víctimas que son desplazadas, consecuencia de las políticas de la UE y las crisis alimentaria y climática.

Con estas y otras medidas Europa se convertiría en un referente moral en todo el mundo y lo que es mejor, controlaría el poder de las multinacionales sobre los Estados y ayudaría a consolidar el desarrollo real de los países emergentes, mejorando la calidad de vida de sus habitantes. Dicho lo cual, me gustaría concluir con un párrafo extraído del citado llamamiento y que resume de forma muy lúcida lo que significan actualmente los ALC:

“Solo buscan profundizar y perpetuar el actual sistema de dominación que ha provocado la actual crisis económica, alimentaria, energética y climática que todas y todos estamos sufriendo (…).

Los ALC suponen una amenaza no sólo para los presupuestos públicos, los ingresos de los pequeños/as productores/as e industrias locales, para la soberanía alimentaria, los servicios públicos y la integración regional alternativa, sino que también ponen en peligro el derecho y la capacidad de los países para realizar unas políticas económicas acordes con las necesidades de su población y afrontar así la crisis global”.

Subvencionando la tortura y la muerte

“Ningún animal será sometido a malos tratos ni actos de crueldad. Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia”.

Artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos de los Animales

Subvencionado con fondos públicos y dedicado a la Virgencita de la Peña, el Toro de la Vega se ha convertido desde hace tiempo en un paradigma de esas orgías de sangre y muerte callejera que trillan España como si de un azadón medieval se tratara.

Declarada Fiesta de Interés Turístico Regional, esta salvaje y bárbara tradición continúa vigente pese a la oposición de un cada vez mayor número de personas. Este año varios miembros de Igualdad Animal se han desplazado hasta Tordesillas para ofrecer testimonio de la tortura y muerte del toro.

Pese a la prohibición, han podido grabar el lanceamiento del toro. “Luego lo apuntillaron durante cinco minutos y, a continuación, lo taparon con una lona. No conseguían matarlo y el toro se ha revolcado y se ha vuelto a levantar. Ha sido una agonía prolongada“.

Si pincháis en este enlace podéis visionar el video grabado por Igualdad Animal. Los taurinos supongo que disfrutaréis con él. Al resto, os advierto de la crudeza de las imágenes. Entiendo que después de ver este documento cualquier comentario huelga. Es tan evidente la crueldad con la que se trata al morlaco, que ningún adjetivo que pretenda definirlo puede hacer justicia a tamaña brutalidad.

Un ejemplo más y por desgracia no el único de esa desdichada España a la que Federico García Lorca se refería en “La memoria y la sangre”.

Donde el que más tiene menos paga o de un país llamado España

Es el mismo Gobierno.

El mismo Gobierno que en un día histórico de junio de 2005 impulsó un acuerdo aprobado por el Congreso de los Diputados mediante el que se concedía una vergonzante amnistía fiscal a las SICAV e impedía su control por parte de los técnicos inspectores de Hacienda.

El mismo Gobierno que en abril de 2008 suprimió el Impuesto del Patrimonio, lo cual ha supuesto una merma en la recaudación del Estado de unos mil ochocientos millones de euros.

El mismo Gobierno que aprobó a finales de 2008 un Reglamento sobre la Ley de Prevención del Fraude Fiscal en cuya Disposición final tercera permitía que los altos cargos de las entidades financieras pudiesen tributar al tipo reducido del 18% en el IRPF por los rendimientos de sus rentas mobiliarias, así como por las compras de bonos, células, obligaciones e incluso por los préstamos que consigan de la entidad o que realicen a ésta o a sus participadas.

El mismo Gobierno que en junio de este año aprobaba una subida del impuesto sobre hidrocarburos y del impuesto sobre las Labores del Tabaco, tributos de naturaleza indirecta que no tienen apenas efectos redistributivos y que gravan más, comparativamente, a las rentas más bajas.

El mismo Gobierno que en esa misma fecha rompía justo antes de votarse un acuerdo con el grupo parlamentario de Izquierda Unida mediante el que se comprometía a modificar la “proporcionalidad” y “redistribución” de los impuestos y hablaba expresamente de revisar la tributación en el IRPF para “los mayores niveles de renta y de patrimonio“.

Es el mismo Gobierno que hace unos días aseguraba, por boca del Ministro de Fomento, que está estudiando “elevar determinados tipos impositivos a las rentas más altas“.

Comprenderán ustedes que con los antecedentes descritos poca o nula credibilidad ha de concederse a este anuncio.

Pero es que además el problema reside en su escasa trascendencia recaudatoria, tal y como se reconoce desde el Departamento de Elena Salgado. La recaudación de las rentas altas, es decir de quienes declaran ganar más de 60.000 euros anuales netos, “apenas supone el 3,7% del total del IRPF“, por lo que carecen, como aclaran desde GESTHA, de “potencia recaudatoria“.

Un paso más.

Quizás, y sin quizás, lo que ha de plantearse el Gobierno es una reforma fiscal en profundidad que, exonerada de esos fuegos pirotécnicos tan llamativos como vacuos, incida en aquellos aspectos que suponen, de hecho, una quiebra del principio de justicia material en el ámbito de la Hacienda Pública. Una reforma fiscal que debería pivotar sobre dos realidades: la evasión fiscal y la economía sumergida.

Tal y como denuncia GESTHA, el 86% de las rentas superiores a diez millones de euros (bastante más de 60.000)  no cumplen sus obligaciones fiscales, ni declaraban tampoco el Patrimonio.

Como acertadamente expone Ignacio Escolar,

“en España los impuestos son progresivos. Un empleado paga hasta el 43% de sus ingresos. Un empresario paga el 30% de sus beneficios (que no ingresos). Y los ricos muy ricos pagan el 1% a través de una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable) (…). En España los impuestos son progresivos: cuanto más tienes, menos pagas. Y así progresivamente”.

La red de compañías patrimoniales, fundaciones, SICAV y demás artimañas creadas al efecto no sólo favorecen la evasión fiscal sino que incluso impiden siquiera conocer los patrimonios personales de las principales fortunas.

Si con este pernicioso modelo fiscal, pensado por y para los que más tienen, convive el hecho de que, como recuerda Rosa María Artal, la economía sumergida en España supone un 23% del PIB (Producto Interior Bruto), unos 208.000 millones de euros, es evidente que la solución no está en incrementar tres puntos el tipo impositivo para aquellas personas que declaren rentas mayores a los 60.000 euros (que por cierto, no son tantas como se piensa): el problema reside en que el propio sistema potencia la corrupción económica y la evasión fiscal. Así de sencillo. Sirva sólo un dato para reflejar lo dicho, extraído de las Memorias de la propia Agencia Tributaria: los empresarios y profesionales declaran una renta anual de 9.400 euros como media, la mitad de la renta media declarada por los asalariados. Es decir, “ganan menos” que los empleados. Sin comentarios.

Tan sólo restituyendo el Impuesto de Patrimonio de los contribuyentes que declaran más de 1,5 millones anuales y reduciendo a la mitad la economía sumergida, el Fisco recaudaría más de 25.000 millones de euros, a los que se deberían sumar otros 13.000 millones provenientes de las cuotas impagadas a la Seguridad Social.

Por otra parte, dado que el Gobierno también ha anunciado -parece que últimamente es lo único que hace- un cambio en el modelo económico en el que van a impulsarse las políticas verdes, podría actuar con coherencia y recoger otras dos propuestas efectuadas por GESTHA: establecer un gravamen a las industrias más contaminantes y deducciones a aquellas empresas que inviertan en sistemas para reducir la contaminación, y restablecer de una tasa a los fabricantes e importadores de bolsas de basura de un solo uso, por resultar altamente contaminantes, de manera que ese canon pueda destinarse a fines de recuperación medioambiental.

Y una vez que han leído las medidas que se han adoptado estos últimos años, lo que el Gobierno está “estudiando”, la realidad impositiva del país y la propuesta que realmente debería acometerse… ¿no tienen la sensación de que alguien nos está tomando el pelo?

Un mar de desesperanza

No voy a ser políticamente correcto. No suelo serlo, pero quizás las reflexiones que a continuación expongo hieran la sensibilidad de algunos. Por desgracia, serán precisamente los que más deberían darse por aludidos a los que menos daño hagan estas líneas.

Esta mañana he leído con estupor una noticia (gracias José Luis) que ha tenido la aparentemente contradictoria virtud de helarme el corazón e incendiar mis entrañas: 75 emigrantes han muerto de hambre y sed al intentar arribar a la isla italiana de Lampedusa.

Ese Mar de la Desesperanza que denominamos Mediterráneo ha vuelto a ser la indigna tumba de decenas de seres humanos cuyo único delito -pese a lo que diga la vergonzante legislación italiana- fue querer conocer que se siente al comer tres veces al día.

Hay quienes, al tener conocimiento del luctuoso acontecimiento, se llevarán las manos a la cabeza y luego continuarán con sus quehaceres. Otros leerán la simple nota de Agencia (esto no merece editoriales) con la misma intensidad de quien hace un pasatiempo o procede a abrir la sección de Deportes. En todo caso, la mayoría se encogerá de hombros y asumirá el suceso como un inevitable accidente, como una suerte de fenómeno natural ante el que sólo cabe pasar página.

Que nadie espere que su responsabilidad se diluya en condolencias vacuas, fugaces llantos y reflexiones más o menos efímeras. Lo que estos días ha tenido lugar en el Mediterráneo no es un incidente más o menos eventual. Es un episodio que forma parte de una muerte constante y programada desde hace lustros, un auténtico asesinato del que todos somos cómplices: yo el primero, usted que me lee, el que no lo hace, el que obvia esta realidad macabra, el que se limita a sollozar, el ejecutivo, el funcionario, la ama de casa, el joven mileurista… todos lo que hacemos descansar nuestro débito moral en teóricas representatividades democráticas o en inanes superestructuras estatales deberíamos considerarnos agentes activos y partícipes directos en la consecución de esta ignominia.

¡Basta ya de mirar de soslayo, basta ya de acomodaticios silencios, basta ya de simuladas impotencias! Los hemos matado nosotros convirtiendo en intrascendente lo que es una auténtica vergüenza. ¡Basta ya de asumir con resignación realidades que debieran ser auténticas pesadillas!

Una vez escuché a alguien que lo que alteraba a los europeos no era tanto la muerte de millones de africanos sino que lo hicieran enfrente de su casa. A veces siento que ni siquiera molesta esto último.

Hoy he mirado dentro de mi y me he dado vergüenza. Yo he matado a esas 75 personas. Y conmigo, usted también lo ha hecho.

El voraz apetito de las multinacionales

Más hambre que nunca en el mundo, titulaba la BBC el pasado fin de semana.

Según los datos suministrados el viernes por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), este año el mundo alcanzará los 1.020 millones de personas que pasan hambre a diario, esto es, aproximadamente una sexta parte de la humanidad. La cifra es tan impúdica como histórica. Nunca se había alcanzado esta cifra ni en términos netos ni en porcentaje sobre el total de la población.

Como denunciaba hace tres años Jean Ziegler en la entrevista concedida a Informe Semanal que reproduzco a continuación, cada día más de cien mil seres humanos mueren de hambre o por sus consecuencias inmediatas. Y cada cinco segundos, lo hace un niño menor de 10 años por idénticas razones.

El dato ofrecido por la FAO se debe, a juicio de su director, Jacques Diouf, a “la crisis financiera, la caída del comercio global y las presiones presupuestarias de muchos países”. Sin embargo, esto puede explicar los nuevos 100 millones de hambrientos del último año, pero no los 900 millones restantes.

Decía Nelson Mandela sobre la pobreza una obviedad que puede ser aplicada también al hambre:

“La pobreza no es un fenómeno natural. La causan los seres humanos y puede ser superada y erradicada gracias a la actuación de esos mismos seres humanos. Acabar con la pobreza no es un gesto de caridad; es un acto de justicia. Es proteger un derecho humano fundamental, el derecho a la dignidad y a una vida decente. Mientras siga habiendo pobreza, no habrá verdadera libertad”.

La infame realidad del hambre no se debe a una carencia de conocimientos, como ha reconocido el propio Jacques Diouf, ni a la inversión económica que habría que asumir para enfrentarla con éxito -según el informe de Acción contra el Hambre, El Hambre Estacional, bastarían 3.000 millones de euros para frenar la desnutrición aguda infantil en todo el mundo-.

Por otra parte, no deja de ser sintomático que al mismo tiempo que crece el número de hambrientos, el de las cosechas mundiales bata récords. Y no puede ser tildado más que de paradójico que tres cuartas partes de estas personas sean pequeños agricultores, esto es, precisamente productores de alimentos.

Pero si no existe escasez de producción, obstáculos técnicos o costes económicos que impidan crear un nuevo orden alimentario planetario, ¿cuáles son las causas que impiden superar esta situación?

La respuesta se encuentra en las reglas que rigen el orden económico mundial. Las políticas neoliberales promovidas y aplicadas desde los años 80 por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio han dado lugar a un mercado de alimentos controlado por un pequeño grupo de multinacionales y bancos que domina todo el proceso de producción y distribución.

Adquisición gradual de la propiedad de la tierra, imposición de monocultivos orientados a la exportación, dominio del mercado comercial de semillas bajo el régimen de patentes, determinación de los precios a través del Chicago Commodity Stock Exchange… son numerosos los ejemplos que demuestran lo acertado que estaba Ralph Nader cuando denunció que “el mundo no tiene libre comercio; tiene un comercio dirigido por las multinacionales”. Unos nuevos señores feudales para los que no hay más sujeción a principios que el del máximo beneficio.

Definitivamente Jean Ziegler tiene razón cuando afirma que el hambre es un “silencioso asesinato en masa”. ¿Como puede sino denominarse a un negocio abyecto que considera el alimento como una mercancía más, que hace del hambre una mera variable sin importancia?

¿Culpables de qué?

Uno de los efectos más perversos de la crisis económica en el mundo occidental es el auge del racismo y la xenofobia: episodios como los ocurridos el martes en Belfast o los tristemente recurrentes en Italia son fiel reflejo de una realidad que a todos debiera preocupar.

La indefensión en la que se encuentran la mayor parte de los inmigrantes en Europa, especialmente los llamados irregulares, así como determinadas colectividades nativas, permite que las élites políticas focalicen en ellos las demandas de una población ansiosa por buscar culpables. Evidentemente, cuanto mayor es la desesperanza, cuanto más grave en el deterioro en la calidad de vida, más necesidad psicológica hay de hallar explicaciones: precisamente por ello es en las clases medias y bajas de la sociedad donde más comprensión suele ofrecerse ante sucesos como los citados en el primer párrafo. Por desgracia, ésta es una constante en la historia como lo demuestra la génesis y el desarrollo de los movimientos nazis y fascistas.

La miserable actitud de los medios de comunicación, que lejos de censurar con la debida contundencia reducen la trascendencia de actitudes como las de la Ministra de Turismo del Gobierno de Berlusconi, coadyuva de forma definitiva en la creación de este ambiente.

Es necesario en consecuencia hacer la necesaria pedagogía para que no se olviden principios clásicos como los de la solidaridad internacional y para que no se obvien valores básicos como la justicia. Si no enfrentamos con valentía los peligrosos discursos que se vienen haciendo -recuerdo ahora las declaraciones de los líderes de la derecha española en las pasadas elecciones generales- es muy posible que de las afirmaciones falaces y de los sucesos aislados pasemos, como está sucediendo ya en algún país europeo, a la implementación constante y coordinada de medidas que nos retrotraerían a épocas que desgraciadamente no están tan lejanas.